Alex Limonovics funderingar

(Ursäkta ev korrfel, jag har ont om tid idag och får rätta senare.)

Anna Svenssons utspel i Expressen är intressant att belysa. Hon insinuerar att bloggande föräldrar är omdömeslösa och oansvariga som lägger ut bilder på sina barn. Hennes resonemang vilar på två ben, det ena är att familjebilder går att använda som pornografi, det andra är att barnen kan tycka att det är pinsamt när de blir tonåringar.

“Risken finns att bilderna sparas ned av någon okänd och används som porr.”

Miljontals vanliga bilder används som “pornografi” av någon. Är det inte helt perfekt om vi, som Anna Svensson oavsiktligt säger, kan fasa ut de utskällda övergreppsbilderna till förmån för helt harmlösa bilder? Det vore en idealisk lösning om det fungerar. Vem bryr sig om vad andra använder som porr, det är deras ensak. Det viktiga är att ingen far illa!

“Bilderna och historierna kan dyka upp när som helst i livet, till exempel under puberteten när allt redan känns jobbigt och pinsamt”

Nja, inte riktigt sant. Om du har en bild på en lekfull fyraåring och tio år senare får syn på en 14-åring, så ska det mycket till för att personen ska bli igenkänd. Det förekommer inte. Barn förändras mycket utseendemässigt från att de är små till att de blir tonåringar.

Men om det mot all förmoda skulle inträffa och personen blir igenkänd, så varför anta att det skulle vara av ondo? Har man valt att spara en bild på ett barn för att han/hon är vacker så har man positiva associationer, inte negativa som Anna Svensson utgår ifrån. Och slutligen är bilder ett begränsat medium. Har man haft en bild i tio år så är det den oförändrade bilden som är intressant, inte den verkliga personen bakom. Denna är obönhörligen en helt annan person än vad man föreställt sig. När Harris Mirkin(1) skriver om riktig barnpornografi uttrycker han sig så här:

“Even in the rare case that they were recognized, it would presumably be by a select and admiring group of viewers. Child pornography is sought by those who value the images, and they would not have the implicitly assumed negative judgment of the model.”

Och slutligen det eviga tjatet om BP i tid och otid

Anna Svensson skriver: “Varje gång barnporrsdebatten drar igång är majoriteten överens om att barnporr är integritetskränkande för barn. Men när en bild på ett naket småbarn publiceras på nätet av föräldern är det socialt accepterat och kallas mamma- eller pappablogg.”

När barnporr-argumentet ljuder så förväntas all opposition tystna och krypa ihop i ett hörn. Men den senaste barnporrdebatten handlade om att barn porr inte behöver vara integritetskränkande. Tex tecknade bilder, familjebilder, animeringar, påklädda studiobilder mm. Den överväldigande åsikten har snarare varit att det är dokumenterade (sexuella) övergrepp som är integritetskränkande. Och sådana publiceras aldrig på familjebloggar.

Tänk efter istället. Vad skulle bli konsekvensen om man verkligen lyckades strypa tillgången på barnbilder helt? Utöver att det skulle kräva omfattande censur så skulle incitamentet att skapa egna bilder skjuta i höjden, med alla de konsekvenser det skulle få. Är det en sådan utveckling vi vill ha? Var istället nöjda när harmlösa bilder på lyckliga barn även kan fylla denna funktion.

Det handlar om att göra samhället bättre för alla, då är det också bra för våra barn. (Varav en del kommer bli pedofiler) Om vår generation vuxit upp i ett hyggligt fritt och demokratiskt samhälle, har vi då rätt att till våra barn överlämna ett övercensurerat samhälle där alla är rädda för vad någon annan kan antas fantisera om?

Familjebloggare lägger ut bilder på sina barn för att de är stolta över dem, för att de är älskade. Inte för att kränka dem. Och har bilderna några som helst effekter, så är det enbart positiva. Lägg rädslan åt sidan och tänk själv!

Högaktningsfullt,
Alex Limonovic

Källa:
1) Mirkin, Harris(2009) ‘The Social, Political, and Legal Construction of the Concept of Child Pornography’, Journal of Homosexuality, 56: 257

”Det är inbyggt i oss att vi inte tänder på syskon för att vi ska få bra avkomma. Detta är abnormalt. Något har gått snett i deras psykiska utveckling, säger Aftonbladets relationsexpert Eva Rusz.”

En normal person kan således endast attraheras av någon som kan ge en bra avkomma? Ett syskonpar av motsatta kön har dessutom oerhört mycket större chans att avla en välutvecklad och livskraftig avkomma än tex ett homosexuellt par. Men det glömde hon säkert i sin iver att få fördöma.

Och vad är ”gå snett”? Är de nöjda har det gått bra! Bara på ett mer ovanligt sätt.

”Det är inte normalt att man känner en erotisk dragning till syskon. Det kan vara droger eller alkohol med i bilden, eller så kan det handla om någon störning eller att det ligger ett trauma bakom, säger Rigmor Robert.”

Tvärtom är det mycket vanligt. Syskonincest hör till de vanligast förekommande första sexuella erfarenheterna bland helt normalt utvecklade vuxensexuella. Det är bara tabu att prata om det. Jag känner personligen till ett flertal exempel. Ovanligheten ligger i om det utvecklas till en fullskalig kärleksrelation. Men ”ovanligt” behöver inte vara fel. Bara annorlunda.

Istället för att acceptera att folk är olika så försöker experterna konstruera ett ”trauma” och insinuerar drogmissbruk. Vem kan lita till ”experter” som har färdiga orsakspaket till varje ovanlig handling? Låt vuxna människor bestämma sina egna handlingar. Våld och tvång kan bestraffas, inte frivillighet och ömsesidighet.

Experters uttalanden om vad som är friskt, normalt eller önskvärt har gång efter annat slutat i humanitära katastrofer. Men inget har brytt sig då bara de “abnormala” drabbats. Det är dags att avskaffa lagen om syskonincest. Sexuella övergrepp definieras i andra lagar så den fyller ingen annan funktion än den kyrkligt moraliska.

Tvärtom bör vi kanske försöka behandla de självutnämnda experter som paketerar om intolerans och förakt till ovedersägerliga sanningar. Kan man omvända en del rasister genom att visa att även invandrare är bra människor, så borde motsvarande behandling kanske fungera på experterna. Låt den träffa och umgås med syskonincestuösa personer så lär de sinom tid upptäcka att även de är normala, välutvecklade, och varmhjärtade människor.

Aftonbladet

Alex Limonovic

Så händer en galenskap till i det mest osannolika av alla länder, USA. Det är så fullt av motsättningar att det är ett under att det inte fallit sönder.

Om 12-åring och en 13-åring skickar sexbilder till varandra, föreställande sig själva, vad händer då?

Jo, självklart anmäls de både för något motsvarande sexuellt utnyttjande av barn och barnpornografibrott. Det innebär med amerikansk lagstiftning att de förs in i registret över sexualbrottslingar och att de därmed aktivt hängs ut och att man varnar för dem.

Hade det varit tjugoåringar hade ingen tyckt det vore märkligt. Att på detta sätt använda rättsliga åtgärder för att avsiktligt kränka barn och deras integritet bör i lag förbjudas. Även barn har rätt till ett privatliv, ett sexliv och en personlig integritet. Detta är inget annat är moralpanik över upptäckten att våra “oskyldiga barn” också har “snuskiga tankar”.

Aftenposten, jag har inte möjlighet att göra någon djupare efterforskning just nu. Hittar ni mer, eller vill korrigera något så posta en länk.

Högaktningsfullt,
Alex Limonovic

Den misstänkta förskolläraren som greps igår är outad. Hans personuppgifter och minst en bild på honom cirkulerar.

Så, vad är resultatet med ett delfacit i hand? Då han sitter i häkte finns det ingen att “varna”, han kan inte göra någon mer eventuell skada. Förskolans föräldrar, och tidigare föräldrar, har redan informerats som säkerhetsåtgärd. Så inte heller där finns någon förtjänst.

Mannen hade dock två barn som säkert mådde piss efter att pappa gripits. Deras situation lär ju vara avsevärt förvärrad nu. Vi får väll hoppas att inte de idioter som alltid hotar peddos med våld också ger sig på deras barn. Till detta kommer en fru som med alla sannolikhet varit helt ovetande.

Outningar ger inga positiva effekter, inte ens om de träffar rätt person. De bara ökar tragedierna och hotbilderna. Ansträngningar för att förstöra andra människors liv hör nog till det närmsta mänsklig ondska man kan komma.

Genom att lämna ut personuppgifter till våldsverkare så legitimerar man våldsanvändning. Har man information av betydelse så finns det en utredare att lämna dessa till, mycket bättre än att lämna uppgifter till människor som använder baseballträ som penisförlängare.

Förvärra inte familjens situation. Försök inte rasera deras liv i iver att vinna en fjäder i hatten hos våldsromantiker!

Tänk först, sen är det för sent!

Alex Limonovic

Jag känner att jag måste få publicera ett beundrarbrev jag nyligen mottagit. Det är nästan så att jag blir hes bara av att läsa det.

Linda
90.228.234.xx | 2009/10/07

DITT JÄVLA ÄCKEL!!! MÅ DU BRINNA I HELVETE, NI ALLA ÄCKLIGA JÄVLA PEDOFILER HOPPAS NI DÖR O PLÅGAS!!! NI ÄR SJUKA I HU8VET O NI BORDE SÖKA HJÄLP.. FYFAN FÖR SÅNNA SOM ER!!! NI SKA VARA RÄDDA FÖR ATT GÅ UTAN FÖR DÖRREN, HOPPAS DET KOMMER FOLK SOM KOMMER O DÖDAR ER!!!! NI BORDE INTE LEVA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!JÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄVLA SVIN.. TROR NI ATT SMÅ BARN SKULLE VILJA ELLER ÄNS TNKA TANKEN PÅ SÅNNA TANKAR NI TÄNKER??? SMÅ STACKARS OSKYLDIGA BARN!!! NI SKA FAN LÅTA DOM VARA!!
SKÄMAS O PLÅGAS TILL DÖDS ÖNSKAR JA ER ALLA PEFOFILER

From Sommarnymfetter, 2009/10/07 at 8:36 PM

Som ni ser så accossierar kommentaren till inlägget “Sommarnymfetter” (med solkrämen). Hennes raseri är så betingat(!) att hon inte ens märker det lilla faktumet att jag inget gjorde något mot flickan, raseriet har redan blockerat allt logiskt tänkande.

Just därför är det berättigat att ställa en hypotetisk fråga, av rent filosofiskt snitt för att visa på den avgrundslika dumheten i ovanstående hysterikers reaktion.

Hypotetisk fråga: Hur skulle ovanstående Linda reagera om jag faktiskt förgrep mig på denna flicka en vacker dag?

Självklart skulle hon reagera likadant som nu! Det kan ju inte bli värre, bara längre.

Då följer logiskt: Om en persons reaktion är densamma om man begår övergrepp eller avstår från det, så saknar övergreppet all betydelse för personen.

Så för Linda och andra hysteriker betyder sexuella övergrepp i praktiken ingenting alls. Inte ens om de tror det själva.

Alex Limonovic

Om ni inte vet vad “populism” är så ska ni tänka på Polen! Men förkrossande majoritet (400 mot 1) antogs en lag om att tvinga domstolar att utdöma “kemisk kastrering” vid pedofili eller incest. Jag skrev om denna lag redan när den låg på planeringsstadiet. “Kemisk kastrering” (eller Suprefact). Jag beskrev också ett antal problem som uppstår då man förlitar sig på dylika preparat, den informationen finns säkerligen i Polen också.

Däri ligger populismen, de ropar vad som låter mest politiskt korrekt, för att slippa ta i de verkliga problemen i samhället. De har gjort sitt val och får nu ta konsekvenserna - Lycka till!

Dock framgår inte om de med “pedofili” avser sexuella övergrepp mot barn eller den sexuella läggningen pedofili. (Vilket inte skulle förvåna mig om det var förbjudet.) I vart fall så exemplifieras behovet av lagen med två exempel i Expressen och SvD. (Tillägg: Ab)

1) Ett övergreppsfall där en far låst in sin femtonåriga(!) dotter i sex år. Som en Fritzl i miniatyr alltså.

2) En HIV-positiv 47-åring som haft sex med en femtonåring(!).

Här tar jag mig för pannan. Att man ska behöva tala om för en journalist att en femtonåring är könsmogen? De är för gamla, de duger inget till för pedofiler. Det är hebefili att dras till könsmogna barn. Det är som att motivera ett förbud av busstrafik med olycksstatistik från flyget! (Ett tag skötte media termerna rätt bra, men de verkar ha återfallit i terminologimissbruk.)

Notera att gammelmedia använder exempel på vår sida byxmyndighetslagen. Det är helt legalt för femtonåringar att ha sex utanför familjen i Sverige. Det väcker en hel del frågor om dessa mediers inställning till frågor som rör ungdomssexualitet.

Fria ordet inskränks

Vad värre är om vi nu ska lyssna till Expressen är att det även blir brottsligt att ens “förespråka eller försöka rättfärdiga pedofili”. Denna blogg skulle allstå vara förbjuden, och då är Polen ändå ett EU-land.

Vidare ska det vara förbjudet att hävda att “sexuella kontakter mellan vuxna och barn är ofarligt”. Jag skulle aldrig hävda något sådant själv, men har argumenterat emot de som gör det. Även här på bloggen. Om dessa hindras till att hävda sin åsikt så kommer de också stå oemotsagda, en statlig monolog når inte dessa personer. Man har helt enkelt sågat av den tunna gren man suttit på. Fast det som sker är att diskussionen flyttas utanför statens räckvidd då det är både möjligt och lätt att surfa anonymt idag.

Lagen har ännu inte trätt i kraft, några instanser återstår. (Överhuset, senaten och presidenten.) Genomdrivs lagen hela vägen lär vi se:

1) Ett litet uppsving av främst incestuösa relationer. Föräldrar som “vet” att de gör rätt kommer inte låta sig hindras mer av en skärpt lag än av den befintliga. Det enda som försvinner är möjligheten att argumentera med dem.

2) Kanske kan den “kemiska kastreringen” sänka antalet sexualbrott med sexuella motiv. Men det kräver att behandlingen pågår tills sexualdriften avtar med stigande ålder. Dessa lär ändå vara ganska få, ingen vill göra barn illa. De sexualbrott som är ett uttryck för maktdemonstrationer kommer inte påverkas det minsta, då sexualiteten bara är ett medel, inte ett motiv.

3) Att förbjuda motparten att tala visar enbart att man är rädd att förlora diskussionen. Det kommer stärka dem i sin tro på sig själva.

Första tanken är “tur att man bor i Sverige”. Fast o andra sidan fick vi FRA pga obildade och räddhågade politiker. Det skulle troligen kunna hända här ocskå.

Själv tycker jag det är smartare att förbjuda riktiga “sexuella övergrepp”, “frihetsberövande” och “avsiktlig smittspridning”. Kanske ska vi tipsa polackerna om det?

Högaktningsfullt,
Alex Limonovic

“EU vill blockera barnporrsajter“, tja. Lycka till! Det har vi hört länge nu. Det svenska filtret är ett skämt med få motstycken. För några år sedan läckte filtret ut och det visade sig blockera en massa siter, vara bara en bråkdel innehåll barnpornografi, snällt tolkat. Den stora delen av materialet är just “omoraliskt” material, jag låter Blogge visa upp ett exempel då jag knappast själv kan göra det. (Jag kan visa något annat omoraliskt i stället.)

Fyller filtret någon funktion alls? Tja, jag kände till 12chan i nära två år innan den fördes upp på listan. Stora delar av dess innehåll kan med lite god vilja tolkas som barnpornografi enligt den svenska lagstiftningen, men ypperligt lite kan påstås utgöras av övergrepp då sådant utgör brott mot sitens regler och raderas. Bäst platser den som just “omoralisk” i de flesta människors ögon. Och vill man surfa utan att någon blockerar siter så finns det ett verktyg här. Så enkelt var det, och då talar vi bara om webben!

(Undrar hur de gör med sådana som mig? Inrikes utan att begå några brott, men ändå “omoralisk” då jag inte är normativ i fråga om sexualitet?)

I artikeln vill EU också ta med hårdare tag mot sexuellt utnyttjande av barn. Om vi med det menar att jaga ifatt de som gör barn illa, så är jag för. Jag undrar bara hur man ska avslöja dessa personer då det i regel utspelar sig bakom lyckta dörrar? Men ett högre fängelsestraff gör ingen skillnad, det styrs av en helt annan dynamik. Vi måste ha ett system som bygger på att få berörda att berätta, annars kan det bli ett nog så stiligt slag i luften. (Om det nu är stiligt alls.)

Dock vänder jag mig bestämt emot att man kan börja jaga sextonåringar som har sex med fjortonåringar, och jämförbara situationer. Lagen måste formuleras om för att undvika dylika dumheter. Moralister kan ha förvånansvärt vida tolkningar av annars vedertagna begrepp och måste därför hållas kort, lika kort som de vill hålla peddos.

(Mina principer i detta sammanhang ligger fasta, och jag har insett att de behöver understrykas: Jag vänder mig emot alla former av fysiska eller emotionella övergrepp. Vilka de inblandade parterna är rör sig om en praktisk fråga, inte en principiell. Och hanteringen får aldrig vara godtycklig. Mer om det sinom tid.)

Alex Limonovic

Pedofil? Nåja, det är vad DN kallar honom så vi ska inte sätta för stor vikt vid benämningen. Det intressanta i sammanhanget är att han är dömd för våldtäkt mot en 13:årig flicka och innehav av barnpornografi. Och det säger just ingenting alls utan vidare specificering. (Kan vara hur allvarligt eller simpelt som helst.)

Hursomhelst var denna förmodade pedofil i stånd att öppna en dansskola “för barn”, något han fick bidrag för av allmänna arvsfonden. Detta “missförhållande” uppdagades av en polisman i tjänsten som av en helt annan orsak råkade korsa vår “pedofils” väg. Denna polis sprang genast till allmänna arvsfonden och avslöjade vad han fått veta, då endast offentliga handlingar vilket domslut ändå är. Fonden drog resolut in bidraget.

Polismannen fälldes för förtal av en oenig Stockholms tingsrätt, den fällande domen var för att tingsrätten anser att polismannan agerat fördomsfullt mot mannens homosexualitet. (Jepp, du läste rätt! Enligt den tryckta upplagan 27:e mars.) “Vår inställning är att man inte gör sig skyldig till brott när man lämnar information till en myndighet om missförhållanden” säger mannenas advokat och drar paralleller till tex bidragsfusk.

Vilka var då dessa “missförhållanden”? Den barninriktade verksamheten vänder sig till “barn” mellan 18 och 25 år! Inte heller var det mannen som privatperson, utan en stiftelse som han representerade som stod för dansutbildningen.
Det handlar inte om några missförhållanden, utan om samhällets fördomar och trackasserier. Kan någon förklara för denna polis och advokat att alla över 18 är vuxna? Och att deras pubertetsutveckling inte bara är påbörjad utan också i regel avslutad i denna ålder.

Det vore faktiskt “värre” enligt detta resonemang om en vuxensexuell startade en skola för vuxna elever, det skulle då vara en orgie i lammkött. Om “pedofilen” faktiskt är av exklusiv pedofil natur så startade han relativt sett en gubb- och gumsksola. Knappast något att bli morliskt upprörd över. Och nog för att mannen säkerligen bör få skadestånd, även om motiveringen “homosexualitet” känns mycket underlig.

Alex Limonovic

Opss… förlåt! Vi bara “råkade” hänga ut dig som barnvåldtäktsman på internet, “nån” sa att du var skyldig. Vi ber verkligen om ursäkt för det inträffade. I fortsättningen ska vi kolla först om det finns någon dom mot de “dömda brottslingarna” innan vi hänger ut dem. Vi ska också försöka kolla upp vem denne “någon” är.

Men hallå, stoppa galenskaperna!
Godtycke fungerar inte!

Man kan inte anklaga någon för sådant och tro att ett “förlåt” ska lösa problemet. Är det lite stake i er så kompenserar ni honom.

Vem? Jo, kriminellt.com såklart… (Jag måste sluta skriva om dem, det händer faktiskt en del kul också, men de klantar sig hela tiden så jag kan knappt låta bli… *suck* )

Alex Limonovic

Ledningen för kriminellt.com verkar ha lagt om taktik. För ögonblicket hängs en grabb på 21 ut med två skärmdumpar som “bevis”. Motparten är en “14:årig tjej”. Såvitt jag vet är han för närvarande inte ens anmäld för brott.

Bild1, bild2

Om “14:åringen” verkligen är en fjortonåring så passar skärmdumparna bra, läs de synliga delarna av dialogen och bedöm själv vilka roller parterna har gentemot varandra. Tar någon skada av detta? Knappast vad byxmyndighetslagen är till för att slå mot. (Det finns orsaker att ha en sådan lag, men detta är inte en sådan.)
Dessutom hänger siten isf också ut barnet för något som inte är ett brott, men nog väl så genant om det kommer ut. Ansvar = 0.

Jag gissar att “tjejen” är en vuxen som utger sig för att vara barn. Om så är fallet är det två vuxna som msn-dejtar varandra. Knappast brottsligt alls.

Åldersskillnaden 21-14 är inte särskilt uppsendeväckande. Skulle det vara 22-15 skulle ingen ens bry sig, bara höja lite på ögonbrynen. Vari ligger egentligen skillnaden?

Det finns sågra mer sakliga kommentarer, tex påtalas det korrekta i att han inte är pedofil oavsett. Likaså underligheten i att hänga ut någon som inte är dömd. Men genomgående är de negativa. Här är en av de mer hätska, det var faktiskt så här “fult”…

stubbeb - Kille, 30 år, Offline
Idag 02:23
G
Du verkar vara en riktigt ful fisk du!!!!!!!!!!!!!!!!
Fyfan för sånna äcckel som dig… hoppas du torskar och hamnar på rtt riktigt fängelse, blir inyr så kul.
Jävla perverterade as!!!!!!!!!!!!![/big][big][/big][big][big][/big][b][
/b]

Får se om detta blir trendsättande, att hänga ut folk som bara högst eventuellt har begått brott? Och därmed riskera deras liv och säkerhet. Killen som citeras ovan verkar ju inte helt balanserad.

Skilj på reell skaderisk och efterkristen moralism! En fjortonåring tar inte skada av att se den snopp hon frågat efter. Vore det påtvingat skulle det bli max ett ofredande, nu är det typ… inget alls.

Och om de nu tycker att det är så grovt, varför går de inte till polisen vilket vore det enda rätta. Moraliskt och juridiskt.

TILLÄGG, extern länk
Nyheter24

*********
Tillägg 090114
Kriminellt.com har idag medgett att flickan inte var någon flicka utan en vuxen. Det är således en vuxen som på begäran strippat för en annan vuxen, därmed förekommer inget brott oavsett juridisk tolkning. De har sent om sider också klippt bort ansiktet på tjejen som helt oförskyllt fått sitt ansikte förknippat med denna affär.
*********

Alex the peddo